НБКИ: в течение 2015 года индикаторы долговой нагрузки российских заемщиков снизились на 3,91 процентных пункта

НБКИ: в течение 2015 года индикаторы долговой нагрузки российских заемщиков снизились на 3,91 процентных пункта

Национальное бюро кредитных историй (НБКИ) на основании данных от 3 500 тысяч российских кредиторов (банки, микрофинансовые организации, кредитные потребительские кооперативы) отмечает снижение индикаторов долговой нагрузки* российских заемщиков. Так, на 01.10.2015 года текущая долговая нагрузка (отношение ежемесячных платежей по всем кредитам к ежемесячному доходу или PTI — payment to income) среднего российского заемщика составила 22,70%, снизившись на 3,91 процентных пункта по сравнению с аналогичным показателем по состоянию на начало апреля 2015 года (26,61%).

Необходимо отметить, что в 2015 году текущая долговая нагрузка снизилась для всех категорий заемщиков (Диаграмма 1). При этом наибольшее снижение показателя было зафиксировано в сегменте заемщиков со средними доходами – 4,1 п.п. Несколько менее значительное сокращение PTI отмечено в сегментах заемщиков с наименьшими (-3,99 п.п.) и наибольшими доходами (-3,44 п.п.).

Диаграмма 1. Текущая долговая нагрузка (PTI — payment to income)

НБКИ-1

Что касается динамики PTI в регионах, то она характеризуется разнонаправленностью. Так, почти в 50-ти российских регионах было зарегистрировано снижение долговой нагрузки: среди лидеров снижения ‑ Амурская область (-15,0 п.п.), Республика Хакасия (-10,91 п.п.), Новгородская область (-10,32 п.п.), Республика Коми (-8,1 п.п.) и др. В то же время, в ряде регионов с развитым розничным кредитованием долговая нагрузка в течение 2015 года увеличивалась: Московская область (7,7 п.п.), Санкт-Петербург (6,61 п.п.), Москва (5,32 п.п.) (Таблица 1).

Также важно отметить, что, в соответствии с исследованием НБКИ, зависимость частных экономик российских граждан от кредитных средств остается на сравнительно низком уровне. Так, к концу 2015 года отношение остатка долга по всем кредитам к годовому доходу увеличилось крайне незначительно (на 0,07 п.п.) и составило 49,01%. Для сравнения, в странах с развитой ипотекой и розничным кредитованием данный показатель может достигать 100%.

«Несмотря на зафиксированное снижение, долговая нагрузка продолжает оставаться основным риском при кредитовании населения, ‑ говорит генеральный директор НБКИ Александр Викулин. – В первую очередь, речь идет о рисках дефолта из-за отсутствия у заемщиков возможности обслуживать свои обязательства. И в 2016 году эта тенденция сохранится. В этой связи, в условиях высокой инфляции и сокращения реальных доходов граждан, снижение показателя PTI не оказывает серьезного положительного эффекта на общую ситуацию в розничном кредитовании. В то же время, сравнительно низкий показатель отношения остатка долга к годовому доходу свидетельствует о достаточно высоком не реализованном потенциале розничного кредитования в России, в первую очередь, в ипотеке».

Таблица 1. Динамика текущей долговой нагрузки (PTI) в регионах, в %

Регион01.04.201501.10.2015Изменение PTI в п.п
Амурская область43,5728,57-15
Республика Хакасия40,9130,00-10,91
Новгородская область36,3326,01-10,32
Республика Коми31,7923,69-8,1
Архангельская область34,126,66-7,44
Республика Бурятия3831,01-6,99
Сахалинская область35,7229,23-6,49
Воронежская область32,8226,75-6,07
Мурманская область33,0127,04-5,97
Томская область31,3225,58-5,74
Камчатский край35,6530,07-5,58
Республика Марий Эл32,227,19-5,01
Республика Карелия32,7527,86-4,89
Алтайский край33,5528,73-4,82
Тюменская область33,8729,36-4,51
Волгоградская область30,5826,13-4,45
Республика Удмуртия33,4129,64-3,77
Республика Мордовия31,5128,11-3,4
Пензенская область30,2326,88-3,35
Иркутская область32,6729,37-3,3
Калужская область30,2427,02-3,22
Красноярский край32,9529,76-3,19
Астраханская область31,7429,28-2,46
Калининградская область29,6827,27-2,41
Костромская область30,0227,71-2,31
Вологодская область31,1228,90-2,22
Оренбургская область33,8231,63-2,19
Брянская область27,9325,81-2,12
Приморский край30,0628,02-2,04
Республика Адыгея28,5926,59-2
Республика Татарстан30,7528,88-1,87
Ульяновская область30,2528,53-1,72
Ивановская область27,9826,31-1,67
Краснодарский край27,4525,88-1,57
Владимирская область30,1328,64-1,49
Омская область32,8731,39-1,48
Республика Башкортостан31,129,65-1,45
Хабаровский край30,5529,13-1,42
Кировская область30,1728,84-1,33
Челябинская область29,6628,34-1,32
Липецкая область29,3828,07-1,31
Новосибирская область30,8729,71-1,16
Ставропольский край28,7127,63-1,08
Псковская область29,0328,43-0,6
Саратовская область27,8527,46-0,39
Белгородская область32,0831,71-0,37
Пермский край27,8727,74-0,13
Смоленская область25,7826,370,59
Рязанская область26,4327,140,71
Самарская область27,4528,220,77
Курская область28,2529,140,89
Кемеровская область31,332,220,92
Свердловская область26,9827,950,97
Орловская область28,4429,541,1
Тульская область26,6927,971,28
Ростовская область26,4727,871,4
Курганская область30,2631,741,48
Нижегородская область26,3928,241,85
Республика Калмыкия31,7433,772,03
Ярославская область25,3327,512,18
Тверская область23,8126,052,24
Забайкальский край32,9335,973,04
Тамбовская область26,8230,513,69
Ленинградская область23,4828,054,57
Москва21,8927,215,32
Санкт-Петербург23,3729,986,61
Московская область21,1628,867,7

 

*- НБКИ исследует долговую нагрузку российских заемщиков с 2014 года. Для этого была разработана уникальная методика персонализированного сопоставления кредитной нагрузки (ежемесячные платежи и остаток долга по всем типам кредитных обязательств, количество действующих кредитов и т.п.) с доходами, скорректированными с данными рынка труда, учитывающих регион, стаж, профессию, отрасль занятости заемщика. Методика и первые результаты исследования были представлены профессиональным кредиторам, экспертам Банка России и профильных министерств осенью 2014 года и получила высокую оценку специалистов.

Исследование «Анализ долговой нагрузки российских заемщиков» выпускается два раза в год и предназначено для использования в кредитных подразделениях финансовых институтов для корректировки кредитных политик и для оценки рыночной конъюнктуры.